פלאפון תקשורת בע"מ נ' דהן

פסק דין

בפני תביעתה של חברת פלאפון לתשלום סך 4143 ש"ח המהווה לטענתה את חובו של הנתבע כלפיה בגין שירותים וציוד סלולאריים שסיפקה לו.

הנתבע מצידו איננו מכחיש את החוב בגין השירותים ואיננו מכחיש את חובותיו ביחס למכשיר מסוג מוטורולה בצבע ורוד שרכש עבור אשתו ביום 18.7.07 (להלן:"המכשיר הוורוד").

הנתבע טוען כי ניסה לשלם את החוב בו הוא מודה ברם התובעת לא אפשרה לו להפריד את רכיבי החוב ודרשה כי ישלם את כולו.

המחלוקת נוגעת רק לחוב בגין רכישת 2 מכשירים מיום 15.10.07 מסוג LG ומוטורולה,הנתבע טוען כי מעולם לא רכש ולא קיבל מכשירים אלו.

הדיון ארך זמן רב,החוב שבמחלוקת נמוך מאד,המצהיר מטעם התובעת כמו גם הנתבע נחקרו,מעדותם לא עלה דבר חדש,הצדדים סיכמו ופסק הדין ינומק באופן תמציתי בשים לב לסכומו הנמוך של החוב הנתבע ולהוראת תקנה 214 ט"ז.

הכלל הוא כי המוציא מחברון עליו הראיה קרי הנטל מוטל לפתחה של התובעת.

לתובעת שהיא חברת ענק הדבקה ברשומותיה והעומדת על קיום תנאי ההתקשרות עימה אין משום את העתקי ההסכמים הנוגעים למכשירים שבמחלוקת. אין גם אישור שנמסרו לנתבע. התובעת טוענת כי הסכמים נחתמו שכן אלמלא כך לא היו נמסרים לנתבע אלא שלטענתה ההסכמים לא נסרקו משום מה.

התובעת שמודעת לבעייתיות הנובעת מאי הימצאות ההסכמים טוענת מחד כי לכן לא נתבעים רכיביים "הסכמיים" כמו עמלות יציאה ומנגד טוענת כי משאר הראיות ניתן ללמוד על כך שהמכשירים אכן נמסרו לנתבע שגם עשה בהם שימוש.

התובעת מתחילה מעצם הנפקת החשבוניות בגין המכשירים על שם הנתבע שלא היו מונפקות אלמלא עסקת הרכישה,היא מפנה לכך שבוצעה הצלבת מספרים קרי שני המכשירים חוברו למספרי המנוי של הנתבע (שאינם במחלוקת כשלעצמם),שהנתבע שילם במשך תקופה את התשלום החודשי בגין הרכישה ללא מחאה,שבמספרים המוצלבים נעשה שימוש לאחר ההצלבה ושבעצם הסיבה לכל הפרשה היא חזרתה של הוראת הקבע שמסר הנתבע בשל עיקול חשבונו.

התובעת גם מפנה לעובדה שטענתו הראשונית של הנתבע בהתנגדותו היתה שהשלים את ההתחייבות בגין המכשירים והוא לא טען כלל שלא רכש או קיבל אותם.

התובעת טוענת כי למעשה הנתבע מבקש להיבנות מהעובדה שההסכמים לא נסרקו ומנצל זאת כדי להשתמט מתשלום החוב.

מדובר בטענות מצטברות להן יש משקל.

מנגד טוען הנתבע כי בתחילה סבר שהוא נתבע ביחס למכשירים קודמים שרכש בשנים 2004-5 ולכן טען שהשלים את ההתחייבות בגינם,הוא עמד על כך כי כל השימוש המתואר בתביעה אומנם נעשה על ידו או על ידי בני ביתו אבל מהמכשירים הישנים שלהם יש את אותם מספרי מנוי שמופיעים בתביעה,הוא עמד על כך כי לא רכש ולא קיבל לידיו מכשירים חדשים למעט המכשיר הוורוד וכי לא שם ליבו לרכיבי החוב בחשבוניות החודשיות עד לרגע שהוראת הקבע חזרה. גם שהגיעה הדרישה והתביעה,סבר שמדובר במכשירים הישנים וכך התייחס אליהן.

הנתבע מפנה לנספח 4 לתצהיר התובעת ממנו עולה כי באמת פנה לתובעת והודיע כי אחד המכשירים נשבר ברם כבר אז הודיע גם כי איננו מעוניין להתחייב בגין ביטוח או התחייבות לתובעת.

הנתבע טוען כי הפרשה החלה מיד לאחר שביקש לנייד את המספרים לחברה אחרת וזאת עקב אי שביעות רצונו מהדרך שהתובעת טיפלה בבקשתו לתקן את המכשירים הישנים.

כפות המאזניים מאוזנות,מצד אחד אין שום ראיה בכתב החתומה בידיו והקושרת את הנתבע לרכישת המכשירים,אין שום ראיה החתומה על ידיו המאשרת את קבלתם,אין שום עד מטעם התובעת לו ידיעה אישית על נסיבות עסקת הרכישה ומה שיש בעיקר את עדותו העקבית והנחושה של הנתבע,מצד שני,יש נספחים רבים שנערכו בידי עובדי התובעת המהווים רשומות מוסדיות המראים כי בוצעה עסקת רכישה,כי בגינה הוצאו חשבוניות רכישה וחשבוניות לתשלום חודשי,כי בוצעה לכאורה הצלבה וכי נעשה שימוש באותם מספרים,גם טענת הנתבע שלא ידע שהוא מחויב בגין שני מכשירים נוספים מעבר למכשיר הוורוד בעייתית משהו.

הנתבע איננו יכול כמובן להוכיח שלא קיבל את המכשירים,אלא שבתביעה זו אין עליו חובה שכזו.

מדובר בגרסה מול גרסה,גרסה אחת-גרסת התובעת עולה ממסמכים חלקיים שהיא עצמה ערכה ועליהם לא חתום הנתבע(מר עוז קם מיכאלי שהעיד מטעם התובעת הפגין הבנה מרובה ביחס למסמכים שהוצגו ברם אין לו ידיעה אישית לגבי מה קרה באמת בהתנהלות מול הנתבע,גם מי שעדכן את החשבוניות וההצלבות לא נכח בדיון). הגרסה השנייה עולה מפיו של הנתבע שכמובן גם לו יש לו עניין רב בתוצאות המשפט.

חיפשתי בדפי עדכון ההצלבה ראיה לכך שהמכשירים שמחלוקת הם המכשירים שעברו הצלבה,חיפשתי את אותה "ת.ז. אלקטרונית" שתראה כי המכשיר שהוצלב הוא המכשיר באמת בדיוק אותו מכשיר ש"סופק" או "נרכש" כלומר שיוכח קשר בין ההצלבה ולבין מסמכי הרכישה ולבין המספר האלקטרוני הטבוע בכל מכשיר ומכשיר. לא מצאתי זאת,ייתכן וניתן ללמוד על כך בדרך אחרת ברם בכל זאת יש להכניס את התיק לפרופורציה ומה שיש,יש בו ,מה שאין בו,אין בו.